Безопасность в Wine - стоит ли ставить?

Periscop:

Что же у Вас такого хранится на компе, что нельзя никому показывать?

Почему нельзя? Можно. Без проблем. Всем домочатцам доступ открыт. Обычный домашний комп. Даже не основной. Но разве это основание - оставлять "дверь" открытой?
Я хочу потихоньку узнать - как работает Linux и начать с безопасности. Собственно, а почему нет? Вот на машины - сигнализации ставят, даже на те. которые уже 10 лет как сгнили. И ничего - никто не возмущается.

Periscop:

разработчики охранных систем работают по принципу "Пока не взломано - значит супернадежно, будет взлом, анализируют и улучшают"

Вот скажите - они не следят за уязвимостями, не улучшают собственные продукты, не смотрят на опыт конкурентов, не понимают вектора развития отрасли, а тупо ждут - когда их поломают и только потом чешутся? Вы точно уверены? Если да, то грошь им цена.
Или они всё же прикладывают все усилия, учитывают весь доступный опыт, мониторят уязвимости и постоянно развиваются?
Нет, ну понятно, что транзистору - побоку все проблемы безопасности. Но вот информационной системе - уже нет.
С катушек можно съехать, если поставить задачу - защититься вообще от всего. Я же просто хочу поднять защиту своей ОС выше средней дабы меня ломать было экономически не выгодно.
Вы же, уходя из дома не оставляете дверь нараспашку? А в разных интернет-кафе/клубах не оставляете незакрытой сессию какого-нибудь важного Вам ресурса, потом удивляясь - откуда некто узнал Ваш пароль? Это - элементарная безопасность. Кто-то ставит решётки, железную дверь, сигнализацию, а кто-то надеется на авось.
Так и тут. Я просто хочу узнать - нужно ли мне ставить "железную дверь" или и так сойдёт? А вы возмущаетесь, типа: зачем вообще нужны "железные двери".

AcerAspire, А Вы знаете механизмы взлома? Как это делается, хотя бы примерно? Системы и методы защиты?
Поинтересуйтесь, почитайте. В подавляющем большинстве случаев во взломе, хаке, виновата сама Жертва. Случаев целенаправленного хака отдельно взятой системы какого-нибудь пользователя не так много. Хакеры такие-же люди, если натолкнулся на серьезную защиту, логично, что за ней что-то есть интересное. И наоборот, если защита на 3 копейки, или вообще нет, то это может быть специальная машина или локальная сеть Управления К или ФБР и т.д. (хотя у каждой есть свои особенности), для ловли на живца. Разрабы антивирусников тоже это практикуют. Гугл так вообще премию предложил за взлом Хрома.
Так что все системы защиты это лишь инструменты в ваших руках, от кривизны которых и будет зависеть конфиденциальность ваших персональных данных.

Unborn:

А Вы знаете механизмы взлома? Как это делается, хотя бы примерно? Системы и методы защиты?

Только примерно. И только для Винды. не специалист в области безопасности. Скорее, просто немного интересуюсь.
На винде - надеюсь, что немного знаю защиту на уровне персонального ПК (не корпоративного).

Unborn:

В подавляющем большинстве случаев во взломе, хаке, виновата сама Жертва.

Ну, так я поэтому тут и интересуюсь, что бы потом не быть самому виноватым.

Unborn:

Случаев целенаправленного хака отдельно взятой системы какого-нибудь пользователя не так много

Верно. Но я не хочу попасться на массовое. Не уверен, что от крутого специалиста в своём деле - вообще можно спастись.

Unborn:

Хакеры такие-же люди, если натолкнулся на серьезную защиту, логично, что за ней что-то есть интересное

Нет, не логично. Точнее как: в реальном мире - логично. По признакам, можно выделить объект, который хорошо защищён и ломиться целенаправленно туда. А в сфере IT... это либо инсайд, либо крупная и известная организация. Почему-то нет новостей, что каждый день ломают банк или газпром.

У меня вот вопрос: как узнать, что ОС хорошо защищена, не взломав её? Книжек начитались? Единственное, что приходит на ум - определить версию ОС и браузера, просмотреть порты. Но новая версия браузера ни о чём не говорит, а порты могут быть закрыты роутером.
ИМХО, только взломав (получив доступ) можно сказать, что защиты больше нет. Я конечно, могу ошибаться, но мне почему-то кажется, что систему с "защита на 3 копейки" взломают обязательно, что бы использовать для спама, или бот-сети, или тупо продав ваши аккаунты. Более того, взлом такой защиты можно (как мне кажется) поставить на поток и делать это автоматом. Недавно, где-то в новостях, проскальзывало про такую заразу.
На винде, если Вы не озаботились защитой - Вас взломают обязательно, причём автоматом, просто поскольку Вы подойдёте под какой-нибудь фильтр.
Всё это, ИМХО, разумеется.

Unborn:

для ловли на живца. Разрабы антивирусников тоже это практикуют

А как Вы думаете - почему они практикуют именно мало-защищённые машины? Почему не мега-защищённые, раз, по-вашему, их ломают чаще?
Мне вот кажется, что у них должны быть и те и другие. Но те, что мало-защищены... их ломают/заражают намного чаще.

Unborn:

Гугл так вообще премию предложил за взлом Хрома.

Я бы на это не сильно надеялся. Так, в хроме есть поддержка плагинов Java и Flash - ссылки на примеры с уязвимостями в которых под Linux я приводил выше.

Unborn:

Так что все системы защиты это лишь инструменты в ваших руках, от кривизны которых и будет зависеть конфиденциальность ваших персональных данных.

С этим невозможно спорить. Но значит, ли это, что инструментами пользоваться не надо? На мой взгляд, нет.

PS: Похоже, топик постепенно скатывается в тему: нужно ли думать о безопасности или и так сойдёт?

AcerAspire, У меня вот вопрос: как узнать, что ОС хорошо защищена, не взломав её? Книжек начитались?
По вашей аналогии с "железной дверью" и амбарным замком на ней.
Года 3 назад я занимался тестированием антивирусников. Начал с брендовых. То, рекламируют, типа установил и как за каменной стеной - туфта. Если Win система, то сначала ее нужно грамотно установить, настроить, потом установливать файервол, проактивную защиту и т.п., и ее тоже настроить.
В Линукс весь софт устанавливается из хранилищ, а не скачивается с какой-нибудь файлопомойки. Все на доверии к разрабам, в принципе могут в пакет установить руткит, но представьте какой удар будет по имиджу компании, если это обнаружиться.
Даже если у вас под Wine какой-то троян и установиться, то передать инфу Хозяину ему будет сложно. Попробуйте установите какую-нибудь прогу с трояном под Wine и посмотрите, что будет.

AcerAspire:

Я конечно, могу ошибаться, но мне почему-то кажется, что систему с "защита на 3 копейки" взломают обязательно, что бы использовать для спама, или бот-сети, или тупо продав ваши аккаунты.

Получение доступа к аккаунту Жертвы реализуется по принципу "Без лоха и жизнь плоха". Жертва тупо тыкает по ссылке, не зная что это и зачем и сама устанавливает себе троянчика, который передает Хозяину все то, зачем его послали. Ну а дальше, думаю, понятно. Мы сами своей бестолковай башкой и кривыми руками создаем себе проблемы, а потом, вытирая сопли, слюни, слезы, их решаем. И если сегодня сканер обнаружит троян, то завтра мы его чуть подправим и закриптуем посложнее. Какое-то время он будет работать, потом разрабы антивирусника подсуетятся, ну и так далее, процесс бесконечен.
Повторюсь - в Линукс получить доступ к системным ресурсам сложнее чем в Win, поэтому с точки зрения безопасности Линукс, однозначно, впереди.
P.S. DrWeb не зря использует Линукс на своем LiveCD.

Мне тут напомнили про эту тему, так что - отвечу.

Unborn:

рекламируют, типа установил и как за каменной стеной - туфта

Конечно, туфта. Всё требует настройки. А один голый антивирус - вообще ничем не поможет. антивирус, конечно иногда может помочь, но наедятся только на него нельзя. Тем более, что антивирусы бывают разными - одни лучше в одном, другие в другом.

Unborn:

Если Win система, то сначала ее нужно грамотно установить, настроить, потом установливать файервол, проактивную защиту и т.п., и ее тоже настроить.

Да, именно так. Причём, это как раз та причина, почему я обратил пристальное внимание на линукс - надоело настраивать. Я с ужасом думаю, что произойдёт, если моя ОС, настраиваемая с 2008 г. возьмёт и скопытится. Или новые версии программ начнут конфликтовать друг с другом. Они, собственно, уже почти начали, поэтому одной из них пришлось запретить обновление. Я уж не говорю про то, что комодо уже год как отказывается самостоятельно сохранять резервную копию своей конфигурации из-за её объёма, а это достаточно большая часть настроек. Молчу про то, что стоит на хрюшке работа не из под админа - это проблема для многих программ, требующая ручной выдачи разрешений на доступ к директориям и/или реестру и т.д., к примеру, такая акробатика требуется для обычной записи DVD-R. А то, что эта система пережила винт, на котором была - только усложняет ситуацию. Но и это всё ничего не стоит без грамотной системной политики, работы со службами и правами доступа. Проактивка и фаервол, конечно помогают, но не всегда. Ну и то, что множество сторонних приложений пользуются движком дырявого осла, не предупреждая об этом, зато кичатся "встроенным браузером" - просто беда. Конечно, все эти проблемы можно решить, но это требует времени.
Проблема в том, что даже если половина моих настроек излишня, то вторая сделана на основе рекомендаций по безопасности.
Ну, про то, что системы безопасности могут быть самыми разными - я лучше промолчу: от полностью настроенной винды, с антивирусником, фаерволом, проактивкой и всеми обновлениями; до голой винды с брендмаером по умолчанию, но загруженная полностью в оперативку и перезаписываемывая каждый раз, при запуске. И каждый вариант имеет свои плюсы и свои недостатки.
Вот мне и хочется иметь хотя бы общее представление о подобных вещах в линуксе.

Unborn:

Даже если у вас под Wine какой-то троян и установиться, то передать инфу Хозяину ему будет сложно. Попробуйте установите какую-нибудь прогу с трояном под Wine и посмотрите, что будет.

Я не специалист. Я - новичёк в линукс. Я не знаю как мне определить тут активное сетевое соединение программы через вайн. Да и не через вайн - тоже. Пока не знаю (как в винде - знаю, но не уверен, что это прокатит для вайна). Тем более, что у меня нет под рукой троянов. Но да, именно в этом и состоял мой первоначальный вопрос в этой теме.
Мне кажется, что если вайн настроен с работой по сети, то этот троян сможет передать те данные, что смог собрать - но собрать он сможет не все данные, поскольку его доступ будет ограничен настройками вайн. Так, мне кажется, что если прописана ссылка из моих документов в вайн на домашнюю папку, то он сможет найти и передать все файлы, где скажем встречается слово "password". Будет ли у него при этом доступ к закрытым файлам - тоже зависит от настроек. (Эти умозаключения по поводу настроек я вывел из данной темы, если не прав - исправляйте.) Т.е. вайн позвлит "отстрелить себе руку" - дать доступ трояну к файлу с паролями и сети. Пароли, которые хранят другие программы в вайн - он тоже получит. А данные испортить сможет - в зависимости от настроек прав на запись.
Именно поэтому, меня и интересует вопрос безопасности - не хотелось бы мне предоставить самому, пусть и по незнанию, парроли, скажем pidgin просто потому, что мне показалось удобным включить по незнанию не ту опцию. Я хочу знать о возможных проблемах заранее.

Unborn:

Жертва тупо тыкает по ссылке, не зная что это и зачем и сама устанавливает себе троянчика, который передает Хозяину все то, зачем его послали.

Часть заражений происходит через браузер. Через плагины, которые там стоят. Причём именно работа этих плагинов кросплатформена, а значит линукс тоже под угрозой, при этом нельзя исключать случаи, когда вредоносный код располагается на взломанном, но известном сайте с хорошей репутацией.
Согласитесь, что от вас, как от пользователя этого сайта - ничего не зависит. (В винде тут поможет проактивка, а в линуксе? Пока не знаю. Ну, кроме грамотных настроек самого браузера и его регулярного обновления.) Примеры не помню, но некоторое время назад это было "популярно". Кстати, использование сокращателей ссылок таит в себе похожую опасность - нельзя проследить конечную цель перехода.

Unborn:

в Линукс получить доступ к системным ресурсам сложнее чем в Win

Сложнее. Но при желании, иногда возможно: Уязвимость в sudo допускает эскалацию привилегий. Дата: 05.03.2013.

Unborn:

Мы сами своей бестолковай башкой и кривыми руками создаем себе проблемы...

Вот я и не хочу сам себе создавать проблемы. Конечно, нельзя заранее узнать - где упадёшь, но можно попробовать подстелить солому там, где ты можешь сильно упасть, в опасных местах.

Unborn:

P.S. DrWeb не зря использует Линукс на своем LiveCD.

Мне почему-то кажется, что они используют Linux на своём LiveCD по той же причине, по которой и другие: ограничения лицензии на Windows. Думаете, у них был выбор? Если бы так, то был бы LiveCD под винду - тогда бы им не пришлось переписывать движок под другую ОС, а это и время и деньги. И безопасность бы пострадала не очень сильно - система то другая, чистая, а всё потенциально-опасное могли бы вырезать, оставив только ядро и антивирусник.
Согласен, конечно, что так они убили двух, а то и трёх зайцев: не нарушили лицензию на винду; сделали проверку на другой ОС (вирусы с самой популярной на десктопах ОС, т.е. вины - вряд ли заразят Linux); получили версию антивиря для Linux. И теперь их антивирус использует Яндекс для проверки почты (Ваш ящик надежно защищен программой «Спамооборона» и антивирусом Dr.Web) и т.д. Зато они огребли, особенно в самом начале, кучу проблем с несовместимостью, с невозможностью проверить часть разделов (на NTFS), да и вообще с видимостью разделов (сам с этим сталкивался). А это время и деньги.
Мне кажется, ИМХО, что учитывая всё это, вопрос про безопасность OS GNU/Linux у них стоял далеко не на первом месте.

И все же я осмелюсь эту тему рассматривать с философско-психологической стороны. Отсутствие информации по данной теме еще не говорит, что она не рассматривается специалистами, а скорее по причине, что говорить пока не о чем. Месяца три назад, на сайте "Хакер" мне попаладаласть статья о рутките в Линукс и даже не о рутките, а о программе, имеющей уязвимость для вставки руткита. Это лишний раз подтверждает, что люди работают в этом направлении, но пока нет реальной угрозы, то бишь угроза абстрактна и "аморфна" разве можно говорить о защите от нее. Защищаться можно только от реалий, а не от абстракций. Вот метеориты уже реальная угроза, но вы не будете выходить на улицу с канализационным люком над головой, да и поможет ли он, если упадет что нибудь покрупнее. Может и сейчас у всех пользователей Линукса уже внедрена какая-либо зараза. Но пока она не классифицирована и не изучена говорить об этом преждевременно. Это шиза и не более того!!!!

Да уж. Ну прямо сюжет из "Аватара" Ночь, темный лес, кругом хищники желающие полакомиться, только успевай отмахиваться!!!

Что же, прочитал про условия. Меня подвело то, что я не знал, что для смены даты в Linux нужен пароль root.
А "уязвимость" эту нашёл в поиске, как одну из. В принципе, можно найти ещё, т.е. в теории, не всё так просто. Хотя, я, конечно рад, что на деле опасностей меньше.

colonel:

соглашусь только с одним - не надо было покупать лицензию M$ для использования винды в лайф режиме, что позволило сделать эти диски\флешки бесплатными

Ну и я об этом, как об основной причине говорил.
Только мне ещё кажется, что дело не только в покупке, сколько к необходимости модификации этой винды под нужды антивируса, на что MS могла ы и не согласиться.

colonel:

затраты некоторые всёж были на разработку и сборки лайфлинукса и самой программы антивируса

С этим и не спорю и тоже указал:

AcerAspire:

тогда бы им не пришлось переписывать движок под другую ОС

colonel:

Никаких проблем с проверкой виндовых разделов у них не было

У меня были. Точнее, не у меня, но при мне.
Хотя, пользовался им малое количество раз и мой опыт для статистики - ноль, но проблема точно была.

colonel:

а 2001 год значительно был ранее чем появились DrWeb для линукс и\или работающие под Линукс в 2008г.

Не обратил внимания. Но! В конце-концов они перешли на версию linux, я правильно понимаю? Значит, это всё же было им выгодно по какой-то причине.

colonel:

но зачастую не знающие предмета о чём говорят

Что же, я рад, что Вы прояснили этот аспект для меня. Поскольку, тоже был не в курсе. И уязвимость казалась значительной.

colonel:

Сканер позволяет проверять на вирусы все типы разделов

Вы верите любой рекламе полностью и безоговорочно?
Повторюсь - сталкивался, когда не смог. Подробностей, за давностью лет не помню (а те что помню - см.ниже).

colonel:

Для Виндовс не требуется никаких переделок и модификаций под нужды виндового антивирусника для запуска и работы даже и в лайфрежиме.

Может я и ошибаюсь, но создание liveCD - это сама по себе серьёзная модификация. Что-то так случилось, что я не видел ни одного лицензионно-чистого виндового liveCD. К тому же, требуется на этот же liveCD установить антивирус. И распространять вместе. Вот уверен я, что какой-нибудь пункт лиц. соглашения МС это нарушает. Если я не прав - поправьте.

colonel:

загружаемый виндовс может быть подвержен угрозе заражения и вследствии

Так я с этим и не спорю. Просто считаю, что данный пункт не был критическим при принятии решений. Разумеется, это только моё мнение.

colonel:

Оставив только ядро и антивирусник получили бы неплохой инструмент для подготовленных спецов, а не массовое средство для юзеров.

Вы не поверите, но раньше было почти так. (Поправка: и сейчас есть - см.ниже.)
Вопрос: если у них УЖЕ есть подобная система и их всё устраивает - зачем было заморачиваться и делать точно такую же под Linux? Да что бы пробраться на рынок защиты лнусовских серверов!
Повторюсь, что на мой взгляд, преобладали следующие причины:
1. Лицензионная чистота.
2. Одновременно, они получали продукт, работающий на др. ОС. (Мне кажется, что именно этот пункт был решающим.)
3. Возможность, при желании, допилить версию ОС под свои требования: включать/отключать любые компоненты.
И лишь в последнюю очередь - отсутствие возможности заражения линукса виндовыми паразитами. Вы же считаете этот пункт - самым главным.

colonel:

ничего пререписывать не надо было, как минимум к апрелю 2008г DrWeb-ом уже был разработан линуксовый антивирь для серверов на линуксе. И я говорил о другом - "затраты некоторые всёж были на разработку и сборки лайфлинукса и самой программы антивируса, работающего из под линукс...". Это затраты всего лишь на разработку гуйной оболочки.

Что же, давайте разберёмся.
Во-первых, по поводу даты разработки версий под Linux - вот упоминание, что beta DrWeb для linux и FreeBSD в 2001г. уже существовала.
Во-вторых, в 2008г., судя по всему, они сдалели нормальный GUI и начали отсчёт сначала.
Проблема лишь в том, что мне кажется, что я пользовался drweb.livecd на базе linux раньше 2008г. Хотя и не уверен. В любом случае, GUI там не было. Был интерфейс, похожий на liveCD с MS-DOS, но не он. Да, был и такой, уже после чистых загрузочных дискет с антивирусом. Даже сейчас у них есть что-то подобное:
Эти версии существуют до сих пор, но только в платном сегменте. И заметьте - без GUI. т.е. даже у виндовой версии - это самый минимум из возможных, а не полноценная винда. (Уточню, что создание загрузочных дискет/дисков и их распространение - явно регулируется другими нормами, чем распространение полноценной или даже урезанной винды.)

Ещё раз. У них БЫЛ подобный рабочий проект (на основе MS-DOS) уже ДО того как они перешли на liveCD с linux. Но они, при первой возможности, ушли с него. И была версия на linux, но без GUI. Одно время были доступны паралельно две версии - на основе MS-DOS (точнее, её разновидности) и на linux. К сожалению, нигде не смог найти подтверждения - опираюсь на собственные воспоминания. Вы почему-то считаете, что они сначала сделали версию для серверов, а потом прикрутили GUI и модифицировали (тоже кстати, трудозатраты) для использования на liveCD. Я же, оприраясь на воспоминания, считаю, что они делали эти версии параллельно! Не уверен, но и старый режим они должны были оставить, обозвав его как-нибудь - консольным или безопасным.

colonel:

Даж не знаю что сказать о вашем незнании... знали или не знали? В статье которую вы нашли в поиске и в каментах к ней об этом говорилось

Возможно, я прочитал недостаточно внимательно? Вот это предложение:

Нужно заметить, что переустановка системного времени обычно является привилегированным действием, которое доступно не каждому пользователю, хотя в операционной системе Mac OS X это действие часто доступно для всех пользователей.

Слово "обычно" указывает, что "не всегда", т.е. подразумевается, что есть версии для которых это не так.

colonel:

А вот это ваше "ещё" вы сами-то смотрели? Вдруг там такой же бред? ;)

Не смотрел. Я, как вы сами заметили, отнюдь не специалист в вопросах безопасности linux. Мне сложно отличить бред от правды, в этом вопросе. Но мне показались важными, например, слова: "Повышение привилегий в Sudo. 17.11.2008 Эксплоит: есть"

colonel:

Никоим образом сотрудничество Яндекса с DrWeb не привязано к выходу линуксовых версий. Ещё раз, для необращающих внимания на то что написано: - Соглашение с компанией Яндекс заключено ещё с 2001 года. - Линуксовый лайфCD с DrWeb4.44 работающий под линукс и версия DrWeb for Linux вышли только в 2008г.

Повторюсь: beta версия для DrWeb для linux и FreeBSD появилась в начале 2001г. Как вам такое совпадение?

colonel:

Но полагаю что на виндовых серверах Яндекса стоят виндовые версии антивиря DrWeb, а ЕСЛИ имеются линуксовые сервера, то на них линуксовые версии.

Вы уверены? Вы смотрите на вакансию "вакансия специалиста по поддержке сотрудников офиса". Посмотрите на что-нибудь ближе с самой поисковой системе:
Скажем,Разработчик конфигуратора кластера поисковых сервисов

Кластер поисковых сервисов Яндекса — одна из самых сложных и масштабных IT-систем в России. Сегодня он состоит из десятков тысяч серверов, расположенных в нескольких российских и зарубежных дата-центрах. Вам предстоит разрабатывать и развивать систему конфигурирования кластера, которая позволяет грамотно распределять поисковые серверные ресурсы между сервисами Яндекса.

Требуется (помимо прочего): знание Python; опыт разработки под Unix;
Старший разработчик поиска: хорошее знание Unix и опыт работы с ним; знание Perl, Python, bash; хорошее знание FreeBSD.
и т.д.
Ни слова про винду.
Или давайте врзьмём почту, раз уж речь зашла о ней: Разработчик Почты (С++):

Требования: уверенное знание C++; опыт разработки в UNIX/Linux; знание тонкостей интернет-протоколов (TCP/IP, HTTP, HTTPS); опыт разработки многопоточных приложений и проектов с большой нагрузкой; навыки написания модульных тестов.

Ни про какую винду ни слова.

colonel:

Не знаете причин, нет статистики... лучше молчите.

Не нужно быть программистом, что бы определить, что программа не работает. Не нужно быть кулинаром, что бы понять, что блюдо - сгорело. Ну, вы поняли.

colonel:

То есть, не зная ни причин отказа монтирования, ни способов исправления ситуации, не имея собственного опыта и на случае с кем-то что сос стороны наблюдали, вы делаете заявление о проблемах линуксового антивирусного диска с монтированием ntfs разделов, ввиду несовместимости, которые со временем решались.

Мне не нужно знать причины, понимаете? Не работало, значит не работало. И не важно - виновато ли ядро, оболочка или программа.
Проблемы были - были. Точка. Единственное в чём я не уверен, так это во времени, когда это случилось.

colonel:

Первый Dr.Web LiveCD с DrWeb4.44 был собран на линуксе с ядром 2.6... , и поддержка ntfs уже была включена в системе линукс на диске

Если на то пошло, то это не первая моя попытка мгрировать на linux, и несовместимость с NTFS мне изрядно попортило нервы в прошлый раз, причём не так уж давно - во времена openSUSE 11.1 (2008-12-18 ядро 2.6.27 (c)WiKi) - там была поддержка NTFS, но по-умолчанию - доступ был только для чтения. При попытке разрешить доступ на запись выдавалось вполне грозное предупреждение, смысл которого сводился к тому, что лучше этого не делать - опасно, но если хотите - можете рискнуть, но учтите, что мы вас предупредили. Я рисковал и всё работало, но сами разработчики, по видимому, не считали эту систему стабильной.

colonel:

Отказ в монтировании виндовых разделов может быть и иногда имеет место в случае наличия ошибок в файловой системе на виндоразделах. И тогда и сейчас решается всё тем же способом - проверкой файловой системы с исправлением ошибок.

Был не отказ! Был вылет программы, ну или полный ступор - не помню. Вроде бы, что-то вроде такого или такого. При этом LiveCD KNOPPIX работал нормально. Во второй раз, был отказ в лечении. Заметьте, что это не одиночная проблема.
К сожалению, подробности забылись с течением времени. Возможно, всё было несколько иначе. И причину, почему я тогда считал источником проблем NTFS разделы - не помню. Может потому, что при работе с FAT32 проблем не было?

А Вы ещё говорите, что они не отгребли проблем при создании Linux liveCD с GUI:

colonel:

Это затраты всего лишь на разработку гуйной оболочки.

Да тут целый форум различных проблем.
Было даже такое.
PS: Нет, я не читал все сообщения на форуме Dr.Web.

Да что это такое?! Модеры, почистите тему. Развели тут флуд, человек спрашивал про вайн, зачем устраивать срач на основе предпочтений? Раз не знаете ответов на вопросы так нефига вообще сюда писать.

Как это нет антивирусов типа комодо? комодо для линукс

AcerAspire:

1. Может ли приложение из-под Wine получить доступ к домашней директории? Скажем, к "~/.purple" ? А к "~/Изображения" ? Это будет доступ (если будет) только на чтение или на чтение+запись?

http://s019.radikal.ru/i603/1303/74/159e3bf25a54.png
да, может, и вирус для винды - тоже, т.к. это видится как физический диск z, все снести не удастся из-за ограничения прав, но home может потому что вайн запущен от имени пользователя и соответственно вирус может производить изменения, этот диск z можно отключить в настройках вайна и тогда будут видны только его папки - program files, windows и т.д., которые вирус тоже может снести и таким образом доставить неудобства

AcerAspire:

2. То-же самое, что и п.1, но если программа специально была рассчитана на работу под Wine в Linux (т.е. различия в путях не проблема)?

учитывая вышесказанное, такая программа может нагадить, например украсть пароли pidgin - они хранятся в незашифрованном виде, украть пароли myagent-im, кукисы браузеров и их историю и тому подобное, ведь все это дело хранится в home

AcerAspire:

3. А что насчёт устройства типа флешка?

авторун как в винде не работает

AcerAspire:

5. Можно ли сразу скачать распространённые библиотеки, шрифты и т.д., дабы не мучиться с ними по одной?

а почему нет? но тут есть небольшая проблема - половина программ из винетрикс отказываются ставится выдавая разные ошибки, это проблема совместимости с самими программами

AcerAspire:

7. Можно ли, что бы программы из-под Wine не видели других Wine-программ? А ещё лучше - пусть видят, но доступа на запись не имеют.

AcerAspire:

8. Можно ли запретить доступ Wine-приложениям в сеть, но не всем? Чтобы часть доступ имела, а часть нет?

попробуй поставить какой-нибудь виндовый файервол или что-то типо родительского контроля, таких написано огромное множество, что-то из них должно запустится

TryUser, спасибо за ответы.

colonel:

Или линуксовый комодо всё это умеет делать а ТС (адепт и пользователь комодо) про это и не знает?

К своему удивлению, про версию comodo под linux - слышу впервые.
И... я, конечно пользователь comodo, но не адепт. Пользовался в разное время - разными системами. И, например, не буду рекомендовать comodo в большинстве случаев (ну не поймут - как его настраивать).

[quote=]
Вы уверены? Вы смотрите на вакансию "вакансия специалиста по поддержке сотрудников офиса". Посмотрите на что-нибудь ближе с самой поисковой системе:[/quote]

Вот тут часто вакансии на сис админов мелькают http://workius.ru/ так что там можете еще посмотреть, может чего и подойдет.